Absenteeism and presenteeism in healthcare workers due to respiratory illness
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess influenza symptoms, adherence to mask use recommendations, absenteesm and presenteeism in acute care healthcare workers (HCWs) during influenza epidemics. METHODS: The TransFLUas influenza transmission study in acute healthcare prospectively followed HCWs prospectively over 2 consecutive influenza seasons. Symptom diaries asking for respiratory symptoms and adherence with mask use recommendations were recorded on a daily basis, and study participants provided midturbinate nasal swabs for influenza testing. RESULTS: In total, 152 HCWs (65.8% nurses and 13.2% physicians) were included: 89.1% of study participants reported at least 1 influenza symptom during their study season and 77.8% suffered from respiratory symptoms. Also, 28.3% of HCW missed at least 1 working day during the study period: 82.6% of these days were missed because of symptoms of influenza illness. Of all participating HCWs, 67.9% worked with symptoms of influenza infection on 8.8% of study days. On 0.3% of study days, symptomatic HCWs were shedding influenza virus while at work. Among HCWs with respiratory symptoms, 74.1% adhered to the policy to wear a mask at work on 59.1% of days with respiratory symptoms. CONCLUSIONS: Respiratory disease is frequent among HCWs and imposes a significant economic burden on hospitals due to the number of working days lost. Presenteesm with respiratory illness, including influenza, is also frequent and poses a risk for patients and staff. TRIAL REGISTRATION: NCT02478905 (clinicaltrials.gov).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».