MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109836514 · doi:10.2339/politeknik.768211

A Comparison of Circular Duct and Real Hexagonal Duct Results Using Hydraulic Diameter

2020· article· en· W3109836514 sur OpenAlexaff
Umut Barış YILMAZ, Oğuz Turgut

Notice bibliographique

RevueJournal of Polytechnic · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHeat Transfer Mechanisms
Établissements canadiensYukon University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNusselt numberReynolds numberTurbulencePressure dropDuct (anatomy)Dimensionless quantityHeat transferMechanicsThermodynamicsHydraulic diameterMaterials scienceHeat transfer coefficientPhysicsAnatomyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To see whether the turbulent flow correlations derived for circular ducts can be used for hexagonal cross-sectional ducts using hydraulic diameter, turbulent flow in hexagonal ducts is numerically investigated under constant wall temperature boundary condition using ANSYS Fluent 17.0 software. Investigated parameters are the Reynolds number between 10×103Re50×103 and side angle of the duct varying between 30o and 90o. Standard k-ε model is used as turbulence model. General expressions are proposed for fully developed dimensionless heat transfer coefficient Nusselt number and fully developed Darcy friction factor in terms of Reynolds number and side angle for hexagonal-shaped cross-sectional duct. Results show that side angle of hexagonal duct affects the pressure drop along duct and heat transfer coefficient in duct. Results point out that regular hexagonal duct, =60o, gives minimum pressure drop and maximum Nusselt number. It is concluded that correlations given in the literature for circular ducts in turbulent flow can give 14% higher dimensionless heat transfer coefficient, Nusselt number, than that of actual hexagonal duct flow.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of PolytechnicMême sujetHeat Transfer MechanismsTravaux en français237 207