MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109856917 · doi:10.3389/fneur.2020.596526

Early Supported Discharge for Neurorehabilitation Following Acquired Brain Injury

2020· article· en· W3109856917 sur OpenAlexaffabout
Regan King, Trevor Seeger, Meng Wang, Rodney Li Pi Shan, Christine McGovern, Jason Knox, Lisa Vinodbhai Patel, Tak Fung, Tolulope T. Sajobi, Chantel T. Debert

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neurology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationNeurorehabilitationPhysical therapyMedicineRating scaleMontreal Cognitive AssessmentPhysical medicine and rehabilitationPsychologyCognitionCognitive impairmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Early Supported Discharge (ESD) is a clinical flow management service offering interdisciplinary rehabilitation, wherein patients are provided supported in-home rehabilitation treatment; in comparison to conventional hospital-based rehabilitation model of service delivery. There has been little research into the functional outcomes for other types of acquired brain injury (ABI). Methods: In this prospective cohort study, ABI patients presenting at a level I trauma center in Calgary, Canada were placed in either an ESD program or conventional inpatient rehabilitation (IPR) program based on their medical history and presentation. A small number of patients completed both programs (ESD+IPR group). ESD therapies were designed to emulate IPR. Participants completed professionally-rated Mayo-Portland Adaptability Index-4 (MPAI), Quality of Life after Brain Injury (QOLIBRI), Generalized Anxiety Questionnaire-7 (GAD7), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), and Patient Health Questionnaire-9 (PHQ9) surveys at 1, 3, and 6 months following initial assessment pre-rehabilitation. Caregivers completed the Zarit Burden Interview (ZBI) at the same time points. The Supervision Rating Scale (SRS) and Disability Rating Scale (DRS) were completed at admission to rehabilitation and all follow-ups. Generalized estimate equations models were used to describe the three groups over time, including age as a covariate. Results: Significant effects of time were reported in the MPAI participant sub-score in the ESD and IPR groups ( χ(2)2 = 42.429, p < 0.000; χ(2)2 = 9.773, p = 0.008), showing significantly higher scores between 1 and 3 month timepoints for both groups. ZBI scores were significantly lower in the ESD group at 1 month compared to 3 and 6 months ( χ(2)2 = 31.252, p < 0.001). The proportion of patients with medical complications during rehabilitation was 25.3% in ESD compared to 74.7% patients in IPR. Conclusions: Improvements in functional outcomes were evident in patients participating in ESD and IPR, with more medical complications reported in the IPR group. Caregiver burden lessened over time in the ESD group but not in the IPR group. Both ESD and ESD+IPR groups can be considered viable alternatives to traditional inpatient rehabilitation. A randomized control trial would be required to properly compare rehabilitation streams. Further investigation into affective and lifestyle elements of ABI recovery would also improve our understanding of targeted neurorehabilitation in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeurologyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207