Efficacy and safety of dronedarone vs placebo in patients with atrial fibrillation or atrial flutter across a spectrum of renal function: post hoc analyses of the EURIDIS-ADONIS trials
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background/Introduction The use of antiarrhythmic drugs in patients with chronic kidney disease (CKD) is complex because impaired renal clearance can cause increased drug levels, and risk of intolerance or adverse events. Since CKD commonly co-occurs with atrial fibrillation/atrial flutter (AF/AFL), it is important to establish efficacy and safety for such drugs when used in AF/AFL patients with CKD. Purpose To evaluate the efficacy and safety of dronedarone in patients with AF or AFL across different levels of renal function. Methods This post hoc analysis evaluated pooled data from two multicentre, double-blind, randomised (2:1) trials of rhythm control with dronedarone 400 mg twice daily vs placebo. Primary endpoint was time to first recurrence of AF or AFL. Renal function (estimated glomerular filtration rate [eGFR]) was assessed with the CKD-Epidemiology Collaboration equation. Patients were grouped by eGFR strata. Log-rank testing and Cox regression were used to compare time to events between treatment groups. Results Most (85%) patients had mild or mild-to-moderate decrease in eGFR (Table 1). Median time to first AF recurrence was significantly longer in the dronedarone vs placebo group for all eGFR subgroups except the 30–44 mL/min group (Figure 1), where the trend was consistent; however, the small population size may have precluded meaningful analyses in this subgroup. Serious adverse events, deaths, and treatment discontinuations did not differ notably between each group irrespective of eGFR strata. Conclusions This analysis confirms the efficacy and safety of dronedarone in patients with AF across a wide spectrum of renal function. Figure 1 Funding Acknowledgement Type of funding source: Private company. Main funding source(s): Sanofi
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».