MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109932718 · doi:10.1177/0093854820974400

Incremental Contributions of Static and Dynamic Sexual Violence Risk Assessment: Integrating Static-99R and VRS-SO Common Language Risk Levels

2020· article· en· W3109932718 sur OpenAlexaff
Mark E. Olver, Sharon M. Kelley, Drew A. Kingston, Sarah M. Beggs Christofferson, David Thornton, Stephen C. P. Wong

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSexual Assault and Victimization Studies
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health CentreUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecidivismRisk assessmentPoison controlSexual violenceHuman factors and ergonomicsInjury preventionSuicide preventionPsychologyRisk analysis (engineering)MedicineClinical psychologyComputer securityComputer scienceMedical emergencyCriminology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We examined the incremental contributions of static and dynamic sexual violence risk assessment in a multisite sample of 1,289 men treated for sexual offending. The study extends validation work that established new risk categories and recidivism estimates for the Violence Risk Scale–Sexual Offense version (VRS-SO), using the risk assessment common language (CL) framework. Different rates of sexual recidivism were observed at different thresholds of static risk (Static-99R) as a function of dynamic risk and treatment change, particularly for men who were actuarially above or well above average risk (Levels IVa and IVb, respectively). A framework integrating CL risk levels for Static-99R and VRS-SO dynamic scores into overall CL risk levels is presented. We discuss implications for dynamic sexual violence risk assessment regarding the language used for risk communication and the importance of dynamic risk instruments in sexual violence evaluations, particularly when credible agents of risk change may be present.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,089
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,089
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice and BehaviorMême sujetSexual Assault and Victimization StudiesTravaux en français237 207