MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109972545 · doi:10.20343/teachlearninqu.9.1.20

Exploring the Emotional Responses of Undergraduate Students to Assessment Feedback: Implications for Instructors

2021· article· en· W3109972545 sur OpenAlexafffund
Jennifer Hill, Kathryn Berlin, Julia Choate, Lisa Cravens-Brown, Lisa McKendrick-Calder, Susan Smith

Notice bibliographique

RevueTeaching & Learning Inquiry The ISSOTL Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueStudent Assessment and Feedback
Établissements canadiensMacEwan University
Organismes subventionnairesMacEwan UniversityOhio State UniversityUniversity of GloucestershirePurdue UniversityMonash UniversityLeeds Beckett University
Mots-clésPsychologySummative assessmentPeer feedbackPsychological resilienceVariety (cybernetics)Social psychologyCognitionNegative feedbackFormative assessmentMedical educationPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summative assessments tend to be viewed as high-stakes episodes by students, directly exposing their capabilities as learners. As such, receiving feedback is likely to evoke a variety of emotions that may interact with cognitive engagement and hence the ability to learn. Our research investigated the emotions experienced by undergraduate students in relation to assessment feedback, exploring if these emotions informed their learning attitudes and behaviours. Respondents were drawn from different years of study and subject/major. A qualitative approach was adopted, using small group, semi-structured interviews and reflective diaries. Data were analysed thematically and they revealed that receiving feedback was inherently emotional for students, permeating their wider learning experience positively and negatively. Many students struggled to receive and act upon negative feedback, especially in early years, when it was often taken personally and linked to a sense of failure. Negative emotional responses tended to reduce students’ motivation, self-confidence, and self-esteem. Some students, especially in later years of study, demonstrated resilience and engagement in response to negative feedback. By contrast, positive feedback evoked intense but fleeting emotions. Positive feedback made students feel cared about, validating their self-worth and increasing their confidence, but it was not always motivational. The paper concludes with recommendations for instructors, highlighting a need to communicate feedback carefully and to develop student and staff feedback literacies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,179
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTeaching & Learning Inquiry The ISSOTL JournalMême sujetStudent Assessment and FeedbackTravaux en français237 207