Constant Current versus Constant Voltage: Clinical Evidence Supporting a Fundamental Difference in the Modalities
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Deep brain stimulation (DBS) is an effective surgical treatment for movement disorders. Early versions of implantable systems delivered stimulation with constant voltage (CV); however, advances in available and newer platforms have permitted programming in constant current (CC). From a treatment management perspective, there are theoretical advantages of CC stimulation. In this case series, we present clinical evidence supporting the maintenance of current regardless of changes to impedance. MATERIALS AND METHODS: This case series included 3 patients with Parkinson's disease status post-bilateral subthalamic nucleus DBS. Patients in this series self-reported intermittent diplopia with pressure applied to the scalp. Patients were subsequently examined and converted from CV to CC and re-examined. Impedances were checked prior to and after conversion from CV to CC as well as while applying pressure to the scalp that induced the adverse effects. RESULTS: Across patients, we observed that compression of the scalp overlying the connector, while patients were maintained in CV, consistently and objectively induced unilateral adduction of an eye. In addition, during scalp compression, while in CV, impedance was reduced, which would increase current delivery. Converting the patients to CC stimulation without changing other stimulation parameters eliminated diplopia and objective findings of eye deviation with compression of the scalp overlying the hardware despite changes in impedance. CONCLUSIONS: In this case series, we provide clinical support for the principal differences between CV and CC stimulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle