Constant Current versus Constant Voltage: Clinical Evidence Supporting a Fundamental Difference in the Modalities
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Deep brain stimulation (DBS) is an effective surgical treatment for movement disorders. Early versions of implantable systems delivered stimulation with constant voltage (CV); however, advances in available and newer platforms have permitted programming in constant current (CC). From a treatment management perspective, there are theoretical advantages of CC stimulation. In this case series, we present clinical evidence supporting the maintenance of current regardless of changes to impedance. MATERIALS AND METHODS: This case series included 3 patients with Parkinson's disease status post-bilateral subthalamic nucleus DBS. Patients in this series self-reported intermittent diplopia with pressure applied to the scalp. Patients were subsequently examined and converted from CV to CC and re-examined. Impedances were checked prior to and after conversion from CV to CC as well as while applying pressure to the scalp that induced the adverse effects. RESULTS: Across patients, we observed that compression of the scalp overlying the connector, while patients were maintained in CV, consistently and objectively induced unilateral adduction of an eye. In addition, during scalp compression, while in CV, impedance was reduced, which would increase current delivery. Converting the patients to CC stimulation without changing other stimulation parameters eliminated diplopia and objective findings of eye deviation with compression of the scalp overlying the hardware despite changes in impedance. CONCLUSIONS: In this case series, we provide clinical support for the principal differences between CV and CC stimulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».