MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110036866 · doi:10.1111/een.12986

Nesting habitat of ground‐nesting bees: a review

2020· review· en· W3110036866 sur OpenAlexafffund
Cécile M. Antoine, Jessica R. K. Forrest

Notice bibliographique

RevueEcological Entomology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Research, Innovation and Science
Mots-clésNesting (process)HabitatNest (protein structural motif)EcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

About 3/4 of all wild bee species nest in the soil and spend much of their life cycle underground. These insects require suitable environmental conditions for nest construction and for the development and survival of their offspring. However, there is little quantitative information on the nesting habitat requirements and preferences of ground‐nesting bees. Moreover, there are almost no data on the effects of nesting conditions on these bees' fitness. Here, to better understand the factors that influence nest‐site selection in ground‐nesting bees, we synthesise the literature on the nesting‐habitat associations of these important pollinators. We also review techniques that can be used to study the nesting preferences of ground‐nesting bees. Our review reveals enormous variation among bee species in their associations with such nesting‐habitat attributes as soil texture, compaction, moisture, temperature, ground surface features, and proximity to conspecifics or floral resources. However, more studies—particularly experimental ones—are needed to segregate the influence of each factor on bees' choices of nesting location, since multiple factors are often correlated. It is also unclear whether nesting‐habitat associations vary geographically or seasonally within species, or phylogenetically among ground‐nesting bee species, partly because we lack information on nesting habitat for many species. We argue that studies using established habitat‐selection methods are essential to properly identify nesting‐habitat preferences of ground‐nesting species. Finally, more research on nesting ecology is needed (especially in agroecosystems) to determine how best to support this diverse group of bees and the vital ecosystem service they provide.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,165
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations277
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological EntomologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207