Conservative Approach Might Be the Strategy by Default in Stable Angina Patients: A Case Report
Notice bibliographique
Résumé
Management of stable angina is still a matter of debate. Whether a conservative or invasive approach is better remains unclear. Even though recent large-scale randomized trials depict the conservative strategy as safe and efficient. In this report, we present a case of a 53-year-old male patient with cardiovascular risk factors of hypertension and hypercholesterolemia. He complained about typical chest pain at exertion. The coronary angiogram (CA) revealed severe stenosis of the proximal left anterior descending artery (LAD) ostium. After heart team discussion, coronary artery bypass graft (CABG) was advocated. However, due to a lack of means, the CABG was postponed. Meanwhile, he was managed with guideline-based medical therapy. In addition, he exercised regularly and adopted a healthy diet. Evolution was favorable with excellent symptoms control. A regular follow-up was organized with his cardiologist. A new CA before an eventual CABG six years later showed a significant plaque volume regression of the proximal LAD. We decided to continue conservative management. The stress echocardiogram to assess symptoms and exercise tolerance was normal. Our patient was sent to surgery on top of optimal medical therapy even though angioplasty was a good indication and was feasible. However, while he was struggling to afford the CABG procedure, he adopted a very healthy lifestyle along with medical therapy. Six years later, the result of that approach was without appeal, suggesting and reinforcing the conservative management of stable heart disease over invasive strategy. The recent ISCHEMIA trial is a major argument supporting that approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».