Is Levodopa Response a Valid Indicator of Parkinson's Disease?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The clinical diagnosis of Parkinson's disease (PD) requires the presence of parkinsonism and supportive criteria that include a clear and dramatic beneficial response to dopaminergic therapy. Our aim was to test the diagnostic criterion of dopaminergic response by evaluating its association with pathologically confirmed diagnoses in a large population of parkinsonian patients. METHODS: We reviewed clinical data maintained in an electronic medical record from all patients with autopsy data who had been seen in the Movement Disorders Center at Washington University, St. Louis, between 1996 and 2018. All patients with parkinsonism who underwent postmortem neuropathologic examination were included in this analysis. RESULTS: There were 257 unique parkinsonian patients with autopsy-based diagnoses who had received dopaminergic therapy. Marked or moderate response to dopaminergic therapy occurred in 91.2% (166/182) of those with autopsy-confirmed PD, 52.0% (13/25) of those with autopsy-confirmed multiple systems atrophy, 44.4% (8/18) of those with autopsy-confirmed progressive supranuclear palsy, and 1 (1/8) with autopsy-confirmed corticobasal degeneration. Other diagnoses were responsible for the remaining 24 individuals, 9 of whom had a moderate response to dopaminergic therapy. CONCLUSION: A substantial response to dopaminergic therapy is frequent but not universal in PD. An absent response does not exclude PD. In other neurodegenerative disorders associated with parkinsonism, a prominent response may also be evident, but this occurs less frequently than in PD. © 2020 International Parkinson and Movement Disorder Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».