MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110113302 · doi:10.3390/bs10110177

The Sense of Dignity at the End of Life: Reflections on Lifetime Values through the Family Photo Album

2020· article· en· W3110113302 sur OpenAlexaboutno aff
Ines Testoni, Vera Baroni, Erika Iacona, Adriano Zamperini, Shoshi Keisari, Lucia Ronconi, Luigi Grassi

Notice bibliographique

RevueBehavioral Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePatient Dignity and Privacy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDignitySense (electronics)Sense of humorSociologyPsychologySocial psychologyPolitical scienceLawEngineeringElectrical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study focuses on the dimensions of dignity, linking Chochinov's Dignity Therapy to Schwartz's Theory of Values. The use of family photo albums has enriched the application of dignity therapy. Seven terminal patients in home-based palliative care participated in the therapeutic intervention. To measure the effects of the intervention, we administered the Edmonton Symptom Assessment Scale and the Patient Dignity Inventory, then, at the end of the meetings, collected the opinions of participants, available nurses, and relatives who attended the sessions. The resulting generativity documents were then analyzed through thematic analysis, which revealed three main themes linked to both fundamental values and the dimensions of dignity: The relationship between continuity of self and myriad values in the context of family relationships; personal dignity as characterized by the values of personal success, hope, and wisdom; and hope and generativity. The fourth theme reflected the participants' final judgements on the intervention, which were highly positive and greatly encouraged further use of photographs in similar therapeutic interventions. The assessment protocol highlighted a significant decrease in tiredness amongst the participants and a trend towards a significant decrease in drowsiness after the intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,259
Score d'incertitude au seuil0,652

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,291
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,132 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral SciencesMême sujetPatient Dignity and PrivacyTravaux en français237 207