MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110342190 · doi:10.1158/1538-7755.disp20-po-110

Abstract PO-110: Determining the validity of patient pain markings for wound pain prior to debridement

2020· article· en· W3110342190 sur OpenAlexaboutno aff
Jessi Noel, Rishabh Garg, Yingwei Yao, Michael T. Weaver, Debra Lyon, Joyce Stechmiller, Diana J. Wilkie

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReconstructive Surgery and Microvascular Techniques
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContext (archaeology)Physical therapyPain assessmentBody surface areaDescriptive statisticsPain managementSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction: Little research has been done to determine if the wound pain markings correlate with the changes in measured wound size. For cancer patients, wound pain could be caused by the tumor or cancer treatments. The study purpose was to evaluate the validity of patient pain markings (body surface area) as an indicator of wound size and changes in size over time. This study will contribute to the clinicians’ understanding of the patient reported pain outcomes as an indicator of wound healing. Methodology: Among a sample of 40 participants, 22 (55%) were female, 38 (95%) were non-Hispanic, and 35 (88%) were White and 5 (12%) were Black. Mean age of participants was 70.8 (SD=9.1) years, 13 participants completed high school, 16 completed some college, and 11 completed more than college. The majority of the participants (n=23, 58%) were married. All subjects were asked to complete the PAINReportIt, an electronic adaptation of the McGill Pain Questionnaire. Their wound areas were measured using the Silhouette device, which measured the wound length, depth, and volume. Using the subject’s PAINReportIt pain markings on a body outline, the ImageJ software algorithm calculated the body surface area (BSA) in pixels as marked for each pain site. Analyses included descriptive statistics and Kendall correlations. Results: From the 40 unique patients, there were 157 visits where both BSA and wound size data were recorded: 18 patients had 5 visits, 4 had 8 visits, 7 had 3 visits, and 7 had data from 2 visits. As a context to the magnitude of pain the patients reported at visit 1, the mean pain intensity was 2.9±2.7 (0-10 scale). The wounds were in the lower extremity for 39 patients and in the foot for 1 patient. The mean wound area was 2634±8005 mm2. 35 patients reported pain in 1 site, 1 reported 2 sites, 1 reported 3 sites, 2 patients reported pain in 4 sites, and 1 patient did not report pain sites at visit 1 but did so at other visits. The between- subject correlation between the wound size and the BSA area marked was tau=.33 (p<.01). The within-subject correlation between these two measurements was tau=.08 (p=.45). Conclusions: The findings show that the within-subject correlation between repeated BSA and wound area measurements was low, indicating that the BSA is not a good indicator of change in wound area over time. In the future, studies of a larger sample size are needed to confirm the degree of correlation between BSA and wound area. Citation Format: Jessi Noel, Rishabh Garg, Yingwei Yao, Michael Weaver, Debra Lyon, Joyce Stechmiller, Diana J. Wilkie. Determining the validity of patient pain markings for wound pain prior to debridement [abstract]. In: Proceedings of the AACR Virtual Conference: Thirteenth AACR Conference on the Science of Cancer Health Disparities in Racial/Ethnic Minorities and the Medically Underserved; 2020 Oct 2-4. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2020;29(12 Suppl):Abstract nr PO-110.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetReconstructive Surgery and Microvascular TechniquesTravaux en français237 207