Notice bibliographique
Résumé
This paper makes two interrelated arguments. First, at the root of the contrasting performance of the US and China amid the pandemic are the contrasting ways in which the two societies have come to organize their economies, particularly their money and credit systems. These differences are not widely recognized, let alone analyzed. Secondly, these contrasts emerge from the longer history of antagonisms in the geopolitical economy of world capitalism and its dialectic of uneven and combined development. This dialectic between and dominant nations and those contesting their domination have typically featured contrasting monetary and financial systems. The original dominant country, Britain inherited a creditor-oriented financial system providing short-term credit that preyed upon, rather than expanded, the productive economy. Britain fostered this system and projected it abroad through the gold-sterling standard through which it exercised a financial dominance long after its industrial dominance. The US, which sought to emulate such financial dominance, also reverted to the UK's archaic financial model. By contrast, countries interested in challenging the domination of powerful countries, with their need for stronger productive economies and growth, have had financial systems that have subserved productive expansion with longterm ‘patient’ credit, considered the interest of debtors–usually productive investors–as well as creditors, and usually managed or controlled international capital flows. The predatory system of the originally dominant country, Britain, should have declined after the outbreak of the First World War in the face of the strength of countries with production-oriented systems. However, a complex twist of history gave it a second life as the post 1970s US financial system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».