MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110405806 · doi:10.1093/ageing/afaa253

Early Mobilization in Older Adults with Acute Cardiovascular Disease

2020· article· en· W3110405806 sur OpenAlexaff
Michael Goldfarb, Koorosh Semsar‐Kazerooni, José A. Morais, Diana Dima

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensMcGill University Health CentreMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAdverse effectIntensive care unitEmergency departmentIntervention (counseling)Mortality ratePediatricsEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Early mobilization (EM) is beneficial in critical care units and in older hospitalized patients, but little is known about EM in older adults with acute cardiovascular disease. METHODS: Consecutive admissions of adults ≥80 years old to a Cardiac Intensive Care Unit (CICU) prior to and following implementation of a nurse-driven EM program were reviewed. Mobility was measured using the Level of Function (LOF) Mobility Scale, which ranges from 0 (bed immobile) to 5 (able to walk >20 meters). The primary outcome was discharge home. RESULTS: There were 412 patients included (N = 234, intervention; N = 178, preintervention). There was no difference in age between groups (overall 86.3 ± 4.8 years old) or sex (overall female N = 215, 52.2%). In the intervention group, functional impairment was present in 89 patients (38.0%) prehospitalization and in 209 patients (89.3%) on admission. Nearly half of patients (N = 107; 45.7%) improved their LOF by ≥1 during admission. Mobilization occurred during nearly all opportunities (838/850; 98.6%), and most mobility activities were completed (2,207/2,553; 86.4%). Adverse events were rare (5/2,207 activities [0.2% adverse event rate]) and transient. Patients in the intervention group were more likely than patients in the preintervention group to be discharged home (74.4 vs. 65.7%, P = 0.047, respectively) and had a lower rate of in-hospital death (6.4 vs. 14.6%, P = 0.006, respectively). There was no difference in mean length of hospital stay, 30-day emergency department visit or hospital re-admission. CONCLUSION: EM is safe in older adults in the CICU and is associated with reduced discharge to healthcare facility and in-hospital mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,800
Score d'incertitude au seuil0,272

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207