MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3110487890 · doi:10.21203/rs.3.rs-70017/v1

Is It Time to Recast India's Fiscal and Monetary Policy Frameworks?

2020· preprint· en· W3110487890 sur OpenAlexaboutno aff
Dinesh Kumar Srivast, Muralikrishna Bharadwaj, Tarrung Kapur, Ragini Trehan

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEconomicsInflation (cosmology)Government debtFiscal policyMonetary policyQuarter (Canadian coin)Real gross domestic productMonetary economicsDebtCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Government (linguistics)MacroeconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract With the onset of the Coronavirus disease (COVID-19) pandemic, a number of macro parameters of the Indian economy have been thrown out of gear. The fiscal deficit on the combined account of centre and state governments in 2020-21 may increase to 11-12% of estimated GDP. Consequently, the combined debt-GDP ratio of the central and state government may reach close to 81% of GDP at the end of 2020-21, more than 20% points above the targeted threshold of 60% as per centre’s 2018 amendment to the Fiscal Responsibility and Budget Management Act (FRBMA). The CPI inflation rate breached the upper tolerance limit of the monetary policy framework (MPF) in the last quarter of 2019-20 and the first quarter of 2020-21. In fact, India’s economic crisis predates the pandemic. The infirmities of the FRBMA and the MPF had already started becoming visible with 2019-20 real and nominal GDP growth rates plummeting to 4.2% and 7.2% respectively. It is high time that we consider recasting India’s fiscal and monetary policy frameworks. In this article, we review these frameworks, identify their inconsistencies, and consider remedial changes so as to serve India’ future needs and compulsions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0090,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetMonetary Policy and Economic Impact→Travaux en français237 207→