MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110578295 · doi:10.1186/s13640-020-00539-x

Named entity recognition for Chinese judgment documents based on BiLSTM and CRF

2020· article· en· W3110578295 sur OpenAlexaff
Wenming Huang, Dengrui Hu, Zhenrong Deng, Jian‐Yun Nie

Notice bibliographique

RevueEURASIP Journal on Image and Video Processing · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesDivision of Graduate EducationNatural Science Foundation of Guangxi ProvinceNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésComputer scienceConditional random fieldNamed-entity recognitionSentenceTask (project management)Artificial intelligenceNatural language processingParagraphDomain (mathematical analysis)Field (mathematics)Hidden Markov modelViterbi algorithmSpeech recognitionPattern recognition (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Chinese named entity recognition (CNER) in the judicial domain is an important and fundamental task in the analysis of judgment documents. However, only a few researches have been devoted to this task so far. For Chinese named entity recognition in judgment documents, we propose the use a bidirectional long-short-term memory (BiLSTM) model, which uses character vectors and sentence vectors trained by distributed memory model of paragraph vectors (PV-DM). The output of BiLSTM is used by conditional random field (CRF) to tag the input sequence. We also improved the Viterbi algorithm to increase the efficiency of the model by cutting the path with the lowest score. At last, a novel dataset with manual annotations is constructed. The experimental results on our corpus show that the proposed method is effective not only in reducing the computational time, but also in improving the effectiveness of named entity recognition in the judicial domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEURASIP Journal on Image and Video ProcessingMême sujetTopic ModelingTravaux en français237 207