The preliminary opinion of Canadian spine surgeons on Medical Assistance in Dying (MAID); a cross-sectional survey of Canadian Spine Society (CSS) members
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: On June 17, 2016, providing medical assistance in dying became legal in Canada. This controversial change has had reverberating implications for the entire medical community. This is especially true for physicians that regularly deal with end-of-life decisions, among them neurosurgical and orthopedic spine surgeons, whose patients suffer from a variety of debilitating conditions. With this study we sought to document the opinions of Canadian spine surgeons in hopes of better understanding the sentiment within the speciality towards this change and assess how it evolves over time. METHODS: A cross-sectional survey was sent out to members of the Canadian Spine Society (CSS). The survey encompassed 21 questions pertaining to opinions and attitudes regarding MAID and different facets of the legislation. RESULTS: A total of 51 surgeons responded to the survey, comprised of a mix of orthopedic surgeons (68.6%), pediatric orthopedic surgeons (5.9%), and neurosurgeons (21.6%), practicing all across Canada. The majority support the patients' right to obtain MAID (62.8%) and the right of physicians to participate (82.4%). Most also support the right to conscientious objection (90.1%). The results were split on duty to refer patients for MAID (49.0%). Respondents were also divided on whether they could foresee themselves referring to a MAID service, with 37.2% responding yes. A small minority of respondents (3.9%) felt they could see themselves actively involved in MAID. CONCLUSIONS: At the advent of legal MAID, the majority of members of the CSS supported both the right of patients to participate in MAID and the right of physicians to provide this service if they so choose, while still respecting the principle of conscientious objection. Of note, only a small minority were willing to be actively involved. This survey provides a useful baseline of opinions in this practice area and will be used to analyze changes over the next 10 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».