MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110754613 · doi:10.1111/jan.14716

Integrative literature review of evidence‐based patient‐centred care guidelines

2020· review· en· W3110754613 sur OpenAlexaboutno aff
Sihaam Jardien‐Baboo, Dalena van Rooyen, Esmeralda Ricks, Portia Jordan, Wilma ten Ham‐Baloyi

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMEDLINEMedicineEvidence-based practiceEvidence-based medicineEvidence-based nursingPsychologyNursingAlternative medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To summarize what facilitates patient-centred care for adult patients in acute healthcare settings from evidence-based patient-centred care guidelines. DESIGN: An integrative literature review. DATA SOURCES: The following data sources were searched between 2002-2020: Citation databases: CINAHL, Medline, Biomed Central, Academic Search Complete, Health Source: Nursing/Academic Edition and Google Scholar. Guideline databases: US National Guideline Clearinghouse, Guidelines International Network, and National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE). Websites of guideline developers: Scottish Intercollegiate Guidelines Network, Royal College of Nurses, Registered Nurses Association of Ontario, New Zealand Guidelines Group, National Health and Medical Research Council, and Canadian Medical Association. REVIEW METHODS: Whittemore and Knafl's five-step integrative literature review: (1) identification of research problem; (2) search of the literature; (3) evaluation of data; (4) analysis of data; and (5) presentation of results. RESULTS: Following critical appraisal, nine guidelines were included for data extraction and synthesis. The following three groups of factors were found to facilitate patient-centred care: 1) Patient care practices: embracing values foundational to patient-centred care, optimal communication in all aspects of care, rendering basic nursing care practices, and family involvement; 2) Educational factors: staff and patient education; and 3) Organizational and policy factors: organizational and managerial support, organizational champions, healthy work environment, and organizational structures promoting interdisciplinary partnership. CONCLUSION: Evidence from included guidelines can be used by nurses, with the required support and buy-in from management, to promote patient-centred care. IMPACT: Patient-centred care is essential for quality care. No other literature review has been conducted in the English language to summarize evidence-based patient-centred care guidelines. Patient care practices and educational, organizational, and policy factors promote patient-centred care to improve quality of care and raise levels of awareness of patient-centred care among nursing staff and patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,878
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,497
Tête enseignante GPT0,596
Écart entre enseignants0,099 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207