MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110772548 · doi:10.5539/jpl.v14n1p73

Constructive Arrest: An Analysis of the Case of PP v Mohd Safwan Husain

2020· article· en· W3110772548 sur OpenAlexvenueno aff
Muhamad Helmi Md Said, Sahanah Kathirvelu, Lim Jia Min, Nur Aryannie Abd Rahim, Nur Wafda Asyrani Jamaie, Iman Camelia Abdullah Firuz, Zulkarnain Abdullah

Notice bibliographique

RevueJournal of Politics and Law · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic, Cultural, and Literary Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiti Kebangsaan Malaysia
Mots-clésConstructiveLawCriminal codeNorm (philosophy)Criminal lawCode (set theory)Perspective (graphical)SociologyPolitical scienceSet (abstract data type)MathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

After the landmark principle in Shaaban & Ors v. Chong Fook Kam & Anor that established a different set of definition for arrest in Malaysia Criminal Procedure Law in 1969, the case of Pendakwa Raya lwn. Mohd Safwan Husain again stirred the definition of arrest in the year of 2017. While it has long been a norm in this area of law to differentiate arrest into actual and constructive arrest, the judgment of Mohd Safwan Husain commented the differentiation critically. This paper aims to analyse the arrest happened in the case of Mohd Safwan Husain thoroughly, not only from the perspective of Criminal Procedure Code, but also from the view of Dangerous Drugs Act. Research method used are library research and case analysis. As for now there is no governing law on constructive arrest, the researchers believe that an explanation should be provided on what constitutes a constructive arrest in the Criminal Procedure Code and the present existing provision which is Section 15 Criminal Procedure Code should be amended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,067
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0120,006
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Politics and LawMême sujetLinguistic, Cultural, and Literary StudiesTravaux en français237 207