MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110776209 · doi:10.1177/0194599820970950

Parent‐Reported Outcome Questionnaire for Swallowing Dysfunction in Healthy Infants and Toddlers: Construction and Content Validation

2020· article· en· W3110776209 sur OpenAlexaff
Abdulsalam Baqays, Wendy Johannsen, Marghalara Rashid, Hussein Jaffal, Anne Hicks, Caroline C. Jeffery, Hadi Seikaly, Hamdy El‐Hakim

Notice bibliographique

RevueOtolaryngology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensStollery Children's HospitalUniversity of Alberta HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContent validitySwallowingDelphi methodMedicinePopulationConfoundingDysphagiaInterviewPsychologyClinical psychologyPsychometricsComputer sciencePathologyArtificial intelligenceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: There is limited epidemiological information on swallowing dysfunction (SwD) in otherwise healthy infants and toddlers (OHITs). Cost, invasiveness, expertise, and resources constrain the repeatability and utility of instrumental diagnostic tests. A parent-reported outcomes (PRO) tool has the potential to mitigate these disadvantages. Hence, we set out to develop and validate a novel PRO tool to assess SwD in OHITs. STUDY DESIGN: A mixed-method study. SETTING: Tertiary pediatric center. METHODS: We recruited parents of OHITs with SwD and excluded those with a confounding diagnosis (syndromes or neurological impairment). Interviews were conducted and thematically analyzed to extract the relevant domains and items. A similar analytical method was performed on the reports from a systematic review and literature search. Four verification sessions of parents and experts were conducted to maintain rigor. A panel of experts assessed and established the content validity of the items using a modified Delphi technique. RESULTS: We achieved information saturation after interviewing 10 parents and generated 7 domains with 72 items. Over the course of 3 rounds of modified Delphi content validation, the domains were reduced to 3 (swallowing, breathing, and illness) containing 21 items; a content validity index of 82.1% was achieved. CONCLUSION: We validated the content of a new PRO instrument to assess SwD in OHITs. The instrument is composed of 3 primary domains representing 21 items. This tool has the potential to screen for swallowing dysfunction and can assess management outcomes specifically for this population at a community level.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtolaryngologyMême sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207