Evaluation of the efficacy and safety of orally administered BI425809 during a 12‐week treatment period compared with placebo in patients with cognitive impairment due to Alzheimer’s disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Although currently approved therapies for Alzheimer’s dementia (AD) are used to treat impairments in memory and function, there is an unmet need for additional symptomatic therapies in mild‐to‐moderate AD. As N‐methyl‐D‐aspartate (NMDA) receptor hypofunction has been hypothesised to be associated with cognitive impairment in AD, improving post‐synaptic NMDA receptor signalling through glycine transporter 1 (GlyT1) inhibition may improve cognitive function. This proof of clinical concept study investigated the efficacy and safety of the investigational drug BI 425809, a GlyT1 inhibitor, in mild‐to‐moderate AD and evaluated dose‐ranging data to define a suitable dose of BI 425809 in this population. Method A Phase II, multicentre, double‐blind, parallel‐group study including patients aged ≥55 years with mild‐to‐moderate AD (according to the recommendations from the National Institute on Aging‐Alzheimer’s Association workgroups on diagnostic guidelines for AD), a mini‐mental state exam score of 15–26 at screening, and a reliable study partner who was in close contact with the patient and could contribute to the neuropsychological rating scales. Concomitant acetylcholinesterase inhibitor use was permitted but not required. Eligible patients were randomised (1:1:1:1:1) to receive BI 425809 2, 5, 10, 25 mg, or placebo once daily for 12 weeks. The primary endpoint was change from baseline in Alzheimer’s Disease Assessment Scale‐cognitive subscale (ADAS‐Cog11) total score at Week 12. Secondary endpoints included change from baseline in the Alzheimer’s Disease Cooperative Study/Activities of Daily Living score and Clinician's Interview‐Based Impression of Change at Week 12. The pre‐specified primary analyses for proof of concept and dose finding was the multiple comparison procedure with modelling for mixed model repeated measures. Adverse events were evaluated throughout the study. Result A total of 610 patients were randomised. No significant non‐flat dose‐response relationship was detected for the primary endpoint. Secondary endpoints similarly did not detect any significant benefit for BI 425809 treatment groups compared with placebo. BI 425809 was generally well tolerated with no new safety issues identified. Conclusion No clinically meaningful changes from baseline were observed across a range of BI 425809 doses administered to patients with mild‐to‐moderate AD. Funding: Boehringer Ingelheim: Study 1346‐0023 (NCT02788513).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».