MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110787063 · doi:10.1109/smc42975.2020.9283020

Instance-Based Learning for Human Action Recognition

2020· article· en· W3110787063 sur OpenAlexaff
Mark Haddad, Vahid Khorasani Ghassab, Fatma Najar, Nizar Bouguila

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHuman Pose and Action Recognition
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceDiscriminative modelKullback–Leibler divergenceDivergence (linguistics)Mixture modelPattern recognition (psychology)Optical flowGaussianCluster analysisAction recognitionFeature vectorLeverage (statistics)Vector quantizationMachine learningGesture recognitionGestureImage (mathematics)Class (philosophy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Along with the exponential growth of online video creation platforms such as Tik Tok and Instagram, state of the art research involving quick and effective action/gesture recognition applications remains crucial. This work addresses the challenge of classifying such short video clips, using a domain-specific feature design approach, capable of performing significantly well using little training data. The method is based on Gunner Farneback dense optical flow (GF-OF) estimation strategy, Gaussian mixture models, and information divergence. We first aim to obtain accurate 3D representations of the human movements/actions through clustering the results given by GF-OF using K-means method of vector quantization. We then proceed by representing the result of one instance of each action by a Gaussian mixture model. Furthermore, using Kullback-Leibler divergence (KL-divergence), we attempt to find similarities between the trained actions and the ones in the test videos. Classification is done by matching each testing video to the trained action with the highest similarity (lowest KL-divergence). We have performed experiments on the KTH and Weizmann Human Action datasets, and the results reveal the discriminative nature of our proposed methodology in comparison with other state of the art techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,279

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,159 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHuman Pose and Action RecognitionTravaux en français237 207