MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3110824645 · doi:10.1002/alz.041974

Prevalence of cognitive frailty and associations with other frailty domains in a Spanish community‐dwelling sample

2020· article· en· W3110824645 sur OpenAlexaboutno aff
David Façal, María Campos‐Magdaleno, Esparanza Navarro‐Pardo, Arturo X. Pereiro

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionDementiaGerontologyMontreal Cognitive AssessmentCognitive impairmentWeaknessMedicinePsychologyCognitive declinePsychiatryDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The concept of cognitive frailty has been defined as the simultaneous presence of frailty and mild cognitive impairment in absence of dementia, although recent approaches has considered cognitive frailty as a distinct construct and has taken into account different domains of physical frailty (De Roeck et al., 2020). The aim of the present study is to analyze the prevalence of cognitive frailty in groups with different degrees of cognitive impairment. Method A total of 285 community‐dwelling middle‐age and older adults, aged >50 years, from Galicia and Valencia (northwest and southeast of Spain respectively) participated. Cognitive function was assessed using MoCA test, and cognitive complaints with the Spanish version of the Everyday Memory Questionnaire. Participants were classified as objective cognitively impaired, cognitively unimpaired, and cognitively unimpaired with subjective cognitive complaints. Physical frailty criteria included: a) unintentional weight loss or lack of appetite in the last three months; b) self‐reported exhaustion, measured with the General Health Questionnaire‐12 question about affective state; c) weakness, measured with a dynamometer to determine handgrip strength; d) slow walking speed, measured through a timed‐up and go task; and e) low physical activity, measured with the reduced Spanish version of the Minnesota Leisure Time Physical Activity Questionnaire (VREM). Participants were classified as robust if they met none of the criteria, pre‐frail if they met 1 or 2 criteria, and frail if they met 3 or more criteria, corrected by gender and age. Results The prevalence of frailty was 2.5% in the cognitively unimpaired group, 12.2% in the group with cognitive complaints, and 9.6% in the group with objective cognitive impairment (chi‐square=18.37;p<0.01) (Table 1). The co‐occurrence with physical frailty is more frequent with slow walking speed and, in the group with complaints, with self‐reported exhaustion. Conclusion The prevalence of physical frailty was higher in both cognitive complaints and cognitive impairment groups, compared with the cognitively unimpaired group. The subjective cognitive complaints can play a relevant role in characterizing the relation between physical and cognitive impairments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,085

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→