Tensile behaviour of ultra-high-performance steel fiber reinforced concrete
Notice bibliographique
Résumé
Recent developments in the area of ultra-high-performance steel fiber reinforced concrete (UHP-SFRC) has enabled a reduction in the use of steel reinforcement and has led to enhanced ductility and toughness of structural components owing to its resilient tensile behaviour. This paper presents the results of an experimental study that was conducted to investigate the tensile behaviour of UHP-SFRC. Four commercial mixes and two in-house mixes were evaluated using the procedures prescribed in the 2019 edition of Annex U of CSA-A23.1 and in Annex 8.1 of CSA-S6 2018. The tensile strength of UHP-SFRC was quantified and correlated through the direct tension test, splitting test, inverse analysis of four-point bending tests using either code expressions or nonlinear finite element analysis, and a calibrated empirical expression that links this property to the cylinder compressive strength. In addition, the effect of important parameters on flexural strength including casting methodology, volumetric ratio of steel fibers, and aspect ratio (shear span to depth ratio) of bending prisms have been assessed. The casting methodology affected the fiber distribution, an attribute that directly relates to flexural strength. Prisms containing 1% steel fibers by unit volume failed in a relatively brittle manner and possessed less flexural strength than the prisms containing 2% steel fibers. Prisms with an aspect ratio of 1 tended to develop greater flexural strength than the prisms tested with an aspect ratio of 2. The tensile strength obtained from inverse analysis is generally greater than the strength obtained from the direct tension test, the finite element analysis, and the calibrated empirical expression. Furthermore, it was determined that tensile strength obtained from the splitting test should be multiplied by a correction factor of ≈1/π, to match the strength obtained from the direct tension test. The majority of the mixes tested exhibited a tension hardening behaviour with a hardening ratio greater than 1.1 and an ultimate tensile strain greater than 0.001.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».