MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110890553 · doi:10.1177/0093854820977577

The Relationship Between Self-Esteem, Gender, Criminal Attitudes, and Recidivism in a Youth Justice Sample

2020· article· en· W3110890553 sur OpenAlexaff
Shreena Thapa, Shelley L. Brown, Tracey A. Skilling

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of TorontoCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRecidivismPsychologyPrideSelf-esteemCriminal justicePoison controlSocial psychologyJuvenile delinquencyHuman factors and ergonomicsInjury preventionClinical psychologyDevelopmental psychologyCriminologyMedicinePolitical scienceMedical emergencyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Risk-Need-Responsivity (RNR) model deems criminal attitudes a high-priority criminogenic target for both genders while self-esteem is considered noncriminogenic, hence low priority. In contrast, self-esteem is afforded greater priority among gender-responsive researchers, while the construct of criminal attitudes is afforded lesser priority. We examined whether self-esteem and gender moderated the relationship between criminal attitudes and recidivism among 300 justice-involved youth (200 males, 100 females). Contrary to the hypothesis, high self-esteem (≥72.15th percentile) magnified the relationship between criminal attitudes (Pride in Delinquency Scale) and recidivism in females only; self-esteem levels evidenced no impact on the relationship between criminal attitudes and recidivism among males. Results suggest that prioritizing self-esteem as a treatment target among justice-involved female youth without simultaneously considering whether or not pride in criminal conduct is also present may inadvertently increase reoffending. Implications for exploring whether high self-esteem may in reality represent falsely inflated self-esteem are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice and BehaviorMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207