MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110918029 · doi:10.1002/imhj.21898

Feasibility of training service providers on the AMBIANCE‐Brief measure for use in community settings

2020· article· en· W3110918029 sur OpenAlexafffund
Sheri Madigan, Rachel Eirich, Nicole Racine, Catherine Borland‐Kerr, Jessica E. Cooke, Chloe Devereux, André Plamondon, George M. Tarabulsy, Chantal Cyr, John D. Haltigan, Yvonne Bohr, Elisa Bronfman, Karlen Lyons‐Ruth

Notice bibliographique

RevueInfant Mental Health Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensYork UniversityUniversity of TorontoUniversité LavalUniversité du Québec à MontréalAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésMeasure (data warehouse)Service providerTraining (meteorology)Service (business)MedicineNursingMedical educationBusinessComputer scienceData miningMarketingGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT The Atypical Maternal Behavior Instrument for Assessment and Classification—Brief (AMBIANCE‐Brief) was developed to provide a clinically useful and psychometrically sound assessment of disrupted parenting behavior for community practitioners. With prior evidence of this tool's reliability and validity in laboratory settings, this study aimed to determine whether providers from family service agencies could become reliable in the use of the level of disrupted communication following a brief training. Providers (N = 46) from three agency sites participated in a 2‐day AMBIANCE‐Brief training and, at the end of the training, coded eight videotaped mother–child interactions. Novice participant coding was compared to expert consensus ratings using intraclass correlations. On average, participants’ interrater agreement was good (ICCmean = .84, SD = 0.10), with 89% meeting the reliability standards of ICC ≥ .70. In response to queries, 100% of participants indicated that they would recommend the AMBIANCE‐Brief training to their colleagues, 85% reported that the AMBIANCE‐Brief measure would be useful or very useful for their clinical practice, and 56% of participant clinicians believed that parents would find the measure acceptable or very acceptable for integration into intervention or support planning. Altogether, these findings speak to the feasibility of using the AMBIANCE‐Brief in community settings. Future studies are needed in diverse clinical and community contexts to evaluate whether use of this assessment tool can inform more targeted interventions tailored to the specific needs of families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,044
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,065
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,230

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0440,065
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,218
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfant Mental Health JournalMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207