MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110921254 · doi:10.1016/j.cjco.2020.12.006

Patient Perspectives Regarding Genetic Testing for Familial Hypercholesterolemia

2020· article· en· W3110921254 sur OpenAlexafffundabout
Miles Marchand, Victoria Chen, Mark Trinder, Lubomira Cermakova, Liam R. Brunham

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesGenome British ColumbiaMichael Smith Health Research BCProvidence Health Care
Mots-clésFamilial hypercholesterolemiaGenetic testingMedicinePredictive testingGenetic counselingTest (biology)Genetic disorderDiseaseFamily medicineInternal medicineCholesterolGeneticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Familial hypercholesterolemia (FH) is a common genetic disorder resulting in high levels of low-density lipoprotein cholesterol and increased risk of atherosclerotic cardiovascular disease. Genetic testing for FH is recommended but is not available in most of Canada. Consequently, there is a paucity of data regarding patient experiences with genetic testing. The objectives of this study were to investigate the attitudes and perspectives of patients with FH who underwent genetic testing. Methods We administered an anonymous online survey to participants in the British Columbia Familial Hypercholesterolemia Registry who had undergone research-based genetic testing for FH. The survey included 25 questions and explored patients' experiences with the genetic testing process, willingness to recommend genetic screening, and motivation to lower cholesterol levels. Results Among 183 respondents, 38 (20.7%) had a positive genetic test result, 27 (14.8%) had a negative result, and 118 (64.4%) were awaiting their results. Compared with individuals awaiting their test results, participants with a positive genetic test were more likely to believe lipid-lowering therapy was highly important (74.3% vs 55.4%; P = 0.05). They were also more likely to strongly agree that a diagnosis of FH was important to them (71.1% vs 46.2%; P = 0.008), and were more likely to recommend genetic screening to their family members (85.9% vs 72.9%; P = 0.04). Conclusions To our knowledge, this is the first study in Canada to explore the perspectives of patients with FH who underwent genetic testing. These results suggest that genetic testing for FH might offer benefits in important patient-centred outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,050
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207