MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3110953966 · doi:10.3390/en13246489

Particle Filter-Based Electricity Load Prediction for Grid-Connected Microgrid Day-Ahead Scheduling

2020· article· en· W3110953966 sur OpenAlexaff
Qiangqiang Cheng, Yiqi Yan, Shichao Liu, Chunsheng Yang, Hicham Chaoui, Mohamad Alzayed

Notice bibliographique

RevueEnergies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnergy Load and Power Forecasting
Établissements canadiensNational Research Council CanadaCarleton University
Organismes subventionnairesCivil Aviation University of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMicrogridScheduling (production processes)ElectricitySupport vector machineComputer scienceNonlinear systemArtificial neural networkParticle filterGridMathematical optimizationReal-time computingEngineeringFilter (signal processing)Artificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper proposes a particle filter (PF)-based electricity load prediction method to improve the accuracy of the microgrid day-ahead scheduling. While most of the existing prediction methods assume electricity loads follow normal distributions, we consider it is a nonlinear and non-Gaussian process which is closer to the reality. To handle the nonlinear and non-Gaussian characteristics of electricity load profile, the PF-based method is implemented to improve the prediction accuracy. These load predictions are used to provide the microgrid day-ahead scheduling. The impact of load prediction error on the scheduling decision is analyzed based on actual data. Comparison results on a distribution system show that the estimation precision of electricity load based on the PF method is the highest among several conventional intelligent methods such as the Elman neural network (ENN) and support vector machine (SVM). Furthermore, the impact of the different parameter settings are analyzed for the proposed PF based load prediction. The management efficiency of microgrid is significantly improved by using the PF method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,293
Score d'incertitude au seuil0,741

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergiesMême sujetEnergy Load and Power ForecastingTravaux en français237 207