A Critical Reflexion on Two Conceptual Tools From a Global South Perspective: Réflexion critique sur deux outils conceptuels selon la perspective des pays du sud
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND.: Occupational therapy's conceptual tools need to be considered from Global South perspectives to make them more culturally relevant and safe. PURPOSE.: This paper uses an empirical example, and the author's professional and academic experiences, to analyze the strengths, limitations, and potential refinement of the Critical Thinking Tool (CTT) and the Participatory Occupational Justice Framework (POJF). KEY ISSUES.: The paper describes processes of critical reflexivity and intercultural translation to compare concepts used in the CTT and POJF with the findings of a study about olive growing in Palestine to consider the applicability of these tools in Global South settings. The CTT should be amended to address collective occupations, and global and historical contexts, and the POJF should embed intercultural translations and solidarity into its philosophy and processes. IMPLICATIONS.: These refinements would enhance the cultural safety of the CTT and the POJF. Tools in occupational therapy will benefit from more evidence to enhance their global utility in an increasingly interconnected world, in which occupational therapists share the duty to tackle social and occupational injustices.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,050 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,100 |
| Communication savante | 0,021 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».