MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111000109 · doi:10.1109/smc42975.2020.9282831

Interactive Machine Learning for Data Exfiltration Detection: Active Learning with Human Expertise

2020· article· en· W3111000109 sur OpenAlexaff
Mu-Huan Chung, Mark Chignell, Lu Wang, Alexandra Jovicic, Abhay Raman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAnomaly Detection Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceAnomaly detectionMachine learningSalientArtificial intelligenceExploitProcess (computing)Domain (mathematical analysis)Computer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Data exfiltration is a serious threat to organizations. Such exfiltrations cause breach events that can lead to millions of dollars of loss. Perimeter defense is not enough by itself since successful exploits from insiders can also be very damaging. Internal network user activities need to be monitored to detect malicious actions. Automatic machine learning methods can be applied for network anomaly detection, but they create a lot of false alarms. Domain experts can identify malicious users, but they are unable to process large volumes of data. Interactive machine learning (iML) deals with this tradeoff by creating an efficient collaboration between domain experts and machine learning algorithms. Previous research in iML has focused mainly on collaboration with non-experts. The design and requirements for expertise-driven iML have yet to be delineated for cybersecurity applications. In this research, we proposed an Active Learning (AL) model trained with outputs from a liberal (outputting many false alarms as well as possible hits) anomaly detection (AD) criterion to study expert-iML collaboration in anomaly detection. The results showed that: iML in this context can prune false alarms and minimize misses; the performance/compatibility tradeoff that typically occurs in conventional machine learning updates may be less salient in iML. We suggest that compatibility between experts and algorithms can be improved by presenting information about feature relevance during the training process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,951
Score d'incertitude au seuil0,394

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAnomaly Detection Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207