Clinical characteristics and outcome of patients over 60 years with Hodgkin lymphoma treated in Switzerland
Notice bibliographique
Résumé
Hodgkin lymphoma (HL) in older patients appears to be a different disease compared with younger patients with historically lower survival rates. This is related to a variety of factors, including increased treatment-related toxicity, the presence of comorbidities, and biologic differences. In order to better assess the clinical characteristics, treatment strategies, and outcome of this particular population, we conducted a population-based, retrospective analysis including 269 patients with HL older than 60 years (median age 71 years, range 60-94), treated between 2000 and 2017 in 15 referral centers across Switzerland. Primary endpoints were overall survival (OS), progression-free survival (PFS), and cause-specific survival (CSS). The vast majority of patients were treated with curative intent, either with a combined modality approach (chemotherapy followed by radiation therapy) or with systemic therapy. At a median follow-up of 6.6 years (95% confidence interval [CI], 6.0-7.6), 5-year PFS was 52.2% (95% CI, 46.0-59.2), 5-year OS was 62.5% (95% CI, 56.4-69.2), and 5-year CSS was 85.1.8% (95% CI, 80.3-90.1) for the entire cohort. A significant difference in terms of CSS was observed for patients older than 71 years in comparison to patients aged 60-70 years (hazard ratio 2.6, 1.3-5.0, p = 0.005). Bleomycin-induced lung toxicity (BLT) was documented in 26 patients (17.7%) out of the 147 patients exposed to this compound and was more frequent in patients older than 71 years (15/60, 25%). Outcome of HL pts older than 71 years appeared to decrease substantially in comparison to the younger counterpart. Treatment-related toxicities appeared to be relevant, in particular, BLT. New, potentially less toxic strategies need to be investigated in prospective clinical trials in this particular frail population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».