MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3111043519 · doi:10.1093/geroni/igaa057.512

Low Cognitive Function Is Associated With Reduced Functional Fitness Among Community-Dwelling Older Adults

2020· article· en· W3111043519 sur OpenAlexaboutno aff
Michelle Gray, Joshua L. Gills, Jordan M. Glenn, Erica N. Madero, Aidan Hall, Nami Fuseya, Jennifer L. Vincenzo, Nick Bott

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionMontreal Cognitive AssessmentActivities of daily livingTask (project management)PsychologyCognitive declineGerontologyPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyMedicineCognitive impairmentDementiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Among older adults over 70, 22-30% report difficulty performing at least one activity of daily living (ADL). While the precipitants of ADL decline are multifactorial, over 50% of cognitively impaired adults require assistance with ADLs. The exact relationship between cognitive and functional decline remains unknown, but it is important to understand their relationship. Eighty-three older adults (80.9 + 5.4 years) enrolled in this study and completed functional fitness and cognitive assessments. Functional fitness assessments included: Short Physical Performance Battery (SPPB), 10-meter walk, dual-task, and power chair stand (average and peak). Cognition was assessed using the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and Visual Paired Comparison task (VPC). Categories of low cognitive function (LCF) and high cognitive function (HCF) were determined by VPC scores. SPPB was 10.2% greater among the HCF group. The HCF group walked 12.6% (0.16 m/s) faster than the LCF group. Dual-task (fast) performance was 13.2% faster among the HCF group. Additionally, when rising from a seated position during the average and peak power chair stand task, the HCF group moved 16.7% and 16.1% faster than the LCF group, respectively. MoCA scores were 2.8 points greater among the HCF group. Based on the current results, significant differences exist between cognitive groups suggesting a relationship between functional fitness and cognition. What remains unknown is the ability to influence functional fitness by changing cognition or vice versa. Future research is warranted to determine the relationship of change in either domain over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in Aging→Même sujetFrailty in Older Adults→Travaux en français237 207→