Elections, Cleavages and Voting Behaviour: From Stability to Volatility
Notice bibliographique
Résumé
Introduction In the pillarized Dutch society, election results were once very predictable. In the 1950s, a gain of two or three seats was celebrated as a resounding victory. Many people voted their entire lives for the party that represented the pillar they belonged to (see also Chapter 5). The shares of seats in parliament were therefore highly stable. The three major Christian parties, the Catholic People's Party, the Christian Historical Union and the Anti-Revolutionary Party, which later merged into Christian Democratic Appeal (CDA), the labour Party (PvdA) and the liberal VVD (People's Party for Freedom and Democracy) received between them more than 80 percent of the votes. From the middle of the 1960s, this began to change. Electoral swings were increasing, and over the last two decades we have seen more and more fragmentation of in the Dutch party-political landscape. After the 2017 elections, at least four parties were needed to form a coalition that had a majority in the Lower House of Parliament. The results of those elections highlighted major changes, in particular because of the losses sustained by the two ruling parties, the VVD (8 seats lost) and the PvdA (that lost 29 seats). This was not the first election in which there were important electoral shifts. In 1994, the CDA lost 20 seats and D66 won 12. In 2002, the List Pim Fortuyn (LPF), the new party of the assassinated politician Pim Fortuyn, entered the Lower House with 26 seats. The PvdA lost 22 seats; the VVD, 14. It is no longer that surprising if a large gain for a party is followed at the next election by a big loss. While the fluctuations in electoral results in the Netherlands are quite considerable, this rise in instability is an international phenomenon. To an important degree, the higher fluctuations go hand in hand with the emergence of new parties, especially environmental and anti-immigration parties, and the declining support for Christian Democratic and social-democratic parties. Major electoral changes are taking place not only in many Western European countries, but elsewhere as well, like in Australia and Canada. In this chapter, we will look first of all at the function of elections in a democratic system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».