MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111104607 · doi:10.1002/alz.045670

Effects of 12‐week combined cognitive training and physical activity intervention on cognitive and psychosocial outcomes of Brazilian older adults

2020· article· en· W3111104607 sur OpenAlexaboutno aff
Mariana Luciano de Almeida, M. Maria Glymour, Guilherme da Silva Rodrigues, Andressa Crystine da Silva Sobrinho, Carlos Roberto Bueno Júnior

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialCognitive trainingCognitionPsychological interventionMedicineMontreal Cognitive AssessmentDementiaIntervention (counseling)Randomized controlled trialCognitive declineAnxietyEffects of sleep deprivation on cognitive performancePhysical therapyPsychologyGerontologyCognitive impairmentPsychiatryDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Cognitive training and physical activity provide mental, social and physical stimulation that may reduce dementia risk. However, there is limited evidence on the benefits of interventions to increase cognitive engagement among healthy elderly. The present study aimed to evaluate the effect of combined cognitive training and physical activity on cognitive function and psychosocial well‐being among healthy middle‐aged and older adults. Method 114 adults with age between 50 to 80 years, recruited by advertisements in the local media, were randomized into four intervention arms: 1) cognitive training + physical activity, 2) cognitive training only, 3) physical activity only, or 4) no‐intervention control group. The interventions had 12 weeks of duration with 90 minutes of cognitive training (groups 1 and 2), and 180 minutes of physical activity (groups 1 and 3) per week. Participants were assessed for cognitive performance (MoCA), social support, depressive and anxiety symptoms, at baseline and follow‐up. Data were analyzed through Generalized Additive Models for Location, Scale, and Shape ‐ GAMLSS, controlling for age, sex and years of schooling. Result Most of the subjects were female, mean age of 64.5 years (SD=7.0), and average schooling of 12.1 years (SD=3.7). After 12 weeks we conclude the follow‐up with 88 participants. Following the intervention, MoCA increased in all groups (Coef=.98, 95%CI=.00;1.95, p<.01). There was no evidence of differences between the intervention groups for MoCA (1x2 p=.99, 1x3 p=.94, 1x4 p=.92, 2x3 p=.97, 2x4 p=.95, 3x4 p=.99). Subjects from group 1 and 2 increased the number of people to provide social support comparing to the control group (Coef=.27, 95%CI=.00;.54, p=.04/ Coef=.27, 95%CI=.00;.55, p=.03). There was no evidence of differences between the intervention groups for social support (1x2 p=.99, 1x3 p=.53, 1x4 p=.20, 2x3 p=.50, 2x4 p=.18, 3x4 p=.88). Depression and anxiety symptoms did not show effects or interactions (p=.73/ p=.68). There was no evidence of differences between the intervention groups for depression and anxiety (1x2 p=.99, 1x3 p=.94, 1x4 p=.92, 2x3 p=.97, 2x4 p=.95, 3x4 p=.99/ 1x2 p=.99, 1x3 p=.76, 1x4 p=.74, 2x3 p=.78, 2x4 p=.76, 3x4 p=.99). Conclusion Social support showed positive results for combined interventions and cognitive training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207