Health Services Research and Government’s Spending on Healthcare Programs: A Welcome Misalignment?
Notice bibliographique
Résumé
Excluding capital projects, spending on hospitals, physicians and drugs makes up more than two thirds of provincial and territorial governments' healthcare spending (CIHI 2019).One expects that health services and policy research would be aligned with where the money flows and yet, there is a misalignment.For example, research as published by Healthcare Policy, is not so neatly aligned with provincial and territorial governments' healthcare spending patterns.In this issue, for instance, there are only two such articles -one related to medication adherence and cost, and another related to payment policy associated with a hospital' s alternative level of care utilization.The previous issue of Healthcare Policy was similarly focused, with only two articles the study settings of which were primary care.What does this misalignment mean?Is something important missing between research and governments' emphases?There are several possible reasons for the mismatch that bear careful evaluation: Canadian hospital-, physician-and drug-related health services and policy research is being published elsewhere; these three sectors are not as attractive to researchers because there is little policy movement in them; provincial and territorial governments have not aligned their research imperatives with local research centres very well; or research funders -including the Canadian Institutes of Health Research -are not aligning their funded projects with the governments' policy imperatives or programs.Some or all of these reasons may be true.Irrespective of the causal factors associated with applied health services and policy research outputs, one thing is certain: contemporaneous topics being generated by the Canadian health services research community are conclusively oriented in directions other than hospitals, physicians or drugs.Provinces' and territories' recent initiatives on integrating care, strengthening allied sectors and between-sector innovations are rightly drawing attention from researchers.This activity is now paying dividends to government decision makers and policy makers with Health Services Research and Government' s Spending on Healthcare Programs:A Welcome Misalignment?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,107 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,009 |
| Communication savante | 0,021 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,034 | 0,033 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».