MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111173224 · doi:10.1111/medu.14435

Cognitive flow in health care settings: A systematic review

2020· review· en· W3111173224 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFlow Experience in Various Fields
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaQueen's UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsycINFOBurnoutMEDLINEHealth carePsychological interventionContext (archaeology)HappinessPsychologyPopulationMedical educationMedicineNursingApplied psychologyClinical psychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The state of cognitive flow, colloquially known as being 'in the zone', has been linked with enhanced performance, happiness, career satisfaction and decreased burnout. However, the concept has not been adopted strongly in health care training, continuing professional development, or daily practice. A systematic review with a narrative synthesis was undertaken to map the evidence for flow in health care. METHODS: A search was conducted in MEDLINE, PsycInfo, and EMBASE in July 2019 and updated in October 2020 for manuscripts discussing flow in all health care disciplines. Articles published between 1806 and 13 October 2020 were included. Two authors independently reviewed titles and abstracts (and subsequently full texts where necessary) for inclusion. Disagreements were resolved by consensus. Data were extracted on location, manuscript type, population and context, measures, and key findings. RESULTS: A total of 4923 unique abstracts were initially retrieved, and 15 articles were included in the final review. We report on the experience, benefits and strategies to support flow in health care. Flow may benefit providers by enhancing career enjoyment, wellness and performance, while mitigating exhaustion, burnout, and stress. Although research from other domains has focused on supporting flow through individualised training, our results highlight the importance of system and environmental factors. CONCLUSIONS: Supporting professional and trainee flow in health care requires a holistic approach, including individual training and system-level interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,444
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,454
Écart entre enseignants0,426 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle