MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111209258 · doi:10.1093/geroni/igaa057.107

Promoting the Positive Experience of Caregiving: A Systematic Review of the Positive Aspects of Caregiving Scale

2020· review· en· W3111209258 sur OpenAlexaff
Yeonjung Lee, Lun Li

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2020
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueFamily Support in Illness
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyFeelingScale (ratio)Test (biology)Clinical psychologyIntervention (counseling)Systematic reviewEmpirical researchSocial psychologyMEDLINEPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract While caregivers endure considerable challenges, including potentially deleterious effects on their own well-being, the possibility of positive outcomes for caregivers, such as feeling rewarded and satisfied, has been recognized in scholarly research as well. Caregiving outcomes can be complicated by different aspects of caregiving experiences. Particularly, the Positive Aspect of Caregiving (PAC) scale covers four main positive aspects including caregiving personal gains, motivation for caregiving role, caregiver satisfaction, as well as self-esteem and social aspect of caring. The objective of this study is to summarize the research findings based on the PAC scale and further improve the understanding of the positive experience perceived by caregivers. A systematic literature review was conducted to identify the existing evidences. This systematic review identified empirical research studies written in English focusing on a PAC scale that were published in a peer-reviewed journal between 2004 and 2018. Systematic search was carried out within 10 databases. After careful review of 193 abstracts yielded from the databases, 38 journal articles were identified to have used the PAC scale. Analysis of the selected literature provides four themes that how PAC has been used. The themes are to measure caregiving outcomes, test the effect of caregiver program intervention, complement other caregiving outcome scales, and test the validity in other languages and countries. This systematic review highlights the importance of taking into account of the positive experience of caregiving and further to promote it in a way of buffering the negative outcomes of caregiving.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0110,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetFamily Support in IllnessTravaux en français237 207