Repeat Adrenal Vein Sampling in Aldosteronism: Reproducibility and Interpretation of Persistently Discordant Results
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: The reproducibility of adrenal vein sampling (AVS) is unknown. OBJECTIVE: This work aimed to determine reproducibility of biochemical results and diagnostic lateralization in patients undergoing repeat AVS. METHODS: A retrospective chart review was conducted of single-center, single-operator AVS procedures at a tertiary care center. Included were patients with confirmed primary aldosteronism (PA) undergoing repeat AVS because of concerns about technical success or discordant diagnostic results. Simultaneous AVS was performed by an experienced operator using a consistent protocol of precosyntropin and postcosyntropin infusion. Among successfully catheterized adrenal veins (selectivity index ≥ 2), the correlation of the adrenalaldosterone/cortisol (A/C) ratio was measured between the first and second AVS. The secondary outcome measure was diagnostic agreement on repeat AVS lateralization (lateralization index ≥ 3). RESULTS: There were 46 sets of AVS from 23 patients at a median of 3 months apart. There was moderate correlation in A/C ratios in the adrenal veins and inferior vena cava (Spearman r = 0.49-0.59, P < .05) pre cosyntropin. Post cosyntropin, the correlation was better (Spearman r = 0.67-0.76, P < .05). In technically successful AVS, there was moderate correlation between the repeated lateralization indices (Spearman r = 0.53, P < .05). In 15 patients in whom repeat AVS was performed because of apparent lateralization discordance with computed tomography imaging, the final diagnosis was the same in the second AVS procedure. Initial failed AVS was successful 75% of the time on repeat attempt. CONCLUSION: Repeat AVS was feasible and usually successful when an initial attempt failed. There was modest correlation between individual repeat adrenal A/C ratios and lateralization indices when AVS was performed twice. The final lateralization diagnosis was identical in all cases. This demonstrates that AVS is a reliable and reproducible localizing test in PA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».