MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111275881

The ComparIson Of Brucella Gel AgglutInatIon Test WIthother SerologIcal Tests For The DIagnosIs Of BrucellosIs

2017· article· tr· W3111275881 sur OpenAlexaboutno aff
Meral Kaya

Notice bibliographique

RevueSelçuk tıp dergisi/Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi dergisi · 2017
Typearticle
Languetr
DomaineVeterinary
ThématiqueBrucella: diagnosis, epidemiology, treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrucellosisDirect agglutination testBrucellaSerologyMedicineAgglutination (biology)TiterImmunologyAntibody
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: Brucellosis, a zoonotic disease, may affect several body systems and cause various clinical manifestations considering the infection sites. Diagnosis of brucellosis is mainly based on culture and serological methods, specifically Rose Bengal agglutination (RBT) and standard tube agglutination tests (STA). When RBT, which is usually used as a screening method, is positive for Brucella antigens, STA is prefered to detect an agglutination titre by using serial dilutons of serum sample. On the otherhand, false negative results can be obtained by STA due to the presence of blocking antibodies. The refore, these two methods may be in adequate for diagnosis of Brucellosis. The aim of this study is to compare a novel method, Brucella Coombs gel test (BCGT) with other four serological methods, RBT, STA, Brucella immune-capture agglutination test (BCAP), and Brucella ELISA IgG, IgM tests. Patients and Methods: Serum samples taken from 100 patients, admitted from various clinics at Konya Training and Research Hospital were sent to the Medical Microbiology Laboratory with a clinical diagnosis of Brucellosis. Each serum sample was studied with RBT (Seromed Laboratory Products, Turkey), STA (Biomedica, Canada), BCAP (Brucellacapt, Vircell SD Spain), BCGT (ODAK, ISLAB, Turkey), and ELISA Brucella IgG, IgM (Euroimmune, Germany) methods. All procedures were carried out in accordance with the manufacturer’s recommendations. Results: The rates of positive results for each method were as follows: BCGT 88 (88.0%), RBT 74 (74.0%), STA 56 (56.0%), BCAP 84 (84.0%) and Brucella IgG, IgM test 92 (92.0%). Conclusion: Statistical analysis could not be executed due to lack of a gold standard method in the study. Yet, BCGT provided faster results than STA and BCAP methods because it does not require a 24-hourincubation. This novel test, BCGT, also showed an advantagein the diagnosis of Brucellosis because of detecting blocking antibodies. More comprehensive studies are needed to be performed to confirm the results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSelçuk tıp dergisi/Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi dergisiMême sujetBrucella: diagnosis, epidemiology, treatmentTravaux en français237 207