Effects of Different Drug Combinations in Immunodeficient Mice Infected with an Influenza A/H3N2 Virus
Notice bibliographique
Résumé
The prolonged treatment of immunosuppressed (IS) individuals with anti-influenza monotherapies may lead to the emergence of drug-resistant variants. Herein, we evaluated oseltamivir and polymerase inhibitors combinations against influenza A/H3N2 infections in an IS mouse model. Mice were IS with cyclophosphamide and infected with 3 × 103 PFU of a mouse-adapted A/Switzerland/9715293/2013 (H3N2) virus. Forty-eight hours post-infection, the animals started oseltamivir, favipiravir or baloxavir marboxil (BXM) as single or combined therapies for 10 days. Weight losses, survival rates and lung viral titers (LVTs) were determined. The neuraminidase (NA) and polymerase genes from lung viral samples were sequenced. All untreated animals died. Oseltamivir and favipiravir monotherapies only delayed mortality (the mean day to death (MDD) of 21.4 and 24 compared to 11.4 days for those untreated) while a synergistic improvement in survival (80%) and LVT reduction was observed in the oseltamivir/favipiravir group compared to the oseltamivir group. BXM alone or in double/triple combination provided a complete protection and significantly reduced LVTs. Oseltamivir and BXM monotherapies induced the E119V (NA) and I38T (PA) substitutions, respectively, while no resistance mutation was detected with combinations. We found that the multiple dose regimen of BXM alone provided superior benefits compared to oseltamivir and favipiravir monotherapies. Moreover, we suggest the potential for drug combinations to reduce the incidence of resistance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».