COVD-08. THE DIVIDED PRINCIPLE OF JUSTICE: ETHICAL DECISION-MAKING IN CANCER CARE DURING THE COVID-19 PANDEMIC
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The four-principle approach to medical ethics, balancing prima facie obligations to beneficence, nonmaleficence, autonomy, and justice, has supplied a common language for the application of ethical analysis to medical practice for the last four decades. The frayed edges of this edifice are made visible, however, by the ongoing COVID-19 pandemic (and other historical circumstances of severe resource limitation in the healthcare system). We interrogate ethical considerations involved in the state of medical care during the COVID-19 pandemic, as demonstrated by reconsiderations of cancer care, in which the pillar of justice is exposed as internally divided. Specifically, we identify both patient-oriented and system-oriented principles of justice constituting a broader collective, unique among the classical four principles. This leads us to suggest a formal recognition of justice as a divided category, and a reclassification of the term into two subcategories which serve fundamentally different interests. The result is a more cohesive four principle approach in which all principles favour the deontological relationships fostered between patients and providers, which exists in constant balance with the utilitarian interests of the broader medical system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,055 |
| Communication savante | 0,018 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».