MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111340478 · doi:10.3847/1538-3881/abe632

A Distinct Population of Small Planets: Sub-Earths

2021· article· en· W3111340478 sur OpenAlexaff
Yansong Qian, Yanqin Wu

Notice bibliographique

RevueThe Astronomical Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueStellar, planetary, and galactic studies
Établissements canadiensCanadian Institute for Theoretical AstrophysicsUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlanetTerrestrial planetEarth radiusAstrobiologyPhysicsPopulationAstronomyAstrophysicsRADIUSPlanetary massExoplanetMagnetosphereMagnetic field

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The sizes of small planets are known to be bimodal, with a gap separating planets that have lost their primordial atmospheres (super-Earths) and the ones that retain them (mini-Neptunes). Here, we report evidence for another distinct population at smaller sizes. By focusing on planets orbiting around GK dwarfs inward of 16 days and correcting for observational completeness, we find that the number of super-Earths peaks around 1.4 Earth radii and disappears shortly below this size. Instead, a new population of planets (sub-Earths) appears to dominate at sizes below ∼1 Earth radius, with an occurrence that increases with decreasing size. This pattern is also observed in ultra-short-period planets. The end of super-Earths supports earlier claims that super-Earths and mini-Neptunes, planets that likely form in gaseous protoplanetary disks, have a narrow mass distribution. Sub-Earths, in contrast, can be described by a power-law mass distribution and may be explained by the theory of terrestrial planet formation. We therefore speculate that they are formed well after the gaseous disks have dissipated. The extension of these sub-Earths toward longer orbital periods, currently invisible, may be the true terrestrial analogs. This strongly motivates new searches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astronomical JournalMême sujetStellar, planetary, and galactic studiesTravaux en français237 207