MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111356350 · doi:10.1093/asj/sjaa339

The Facial Aging Process From the “Inside Out”

2020· review· en· W3111356350 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAesthetic Surgery Journal · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFacial Rejuvenation and Surgery Techniques
Établissements canadiensCanadian Institute of Mining, Metallurgy and Petroleum
Organismes subventionnairesAllergan
Mots-clésMedicineSkin AgingAttractivenessFacial attractivenessBalance (ability)Affect (linguistics)Facial skeletonFacial rejuvenationProcess (computing)Facial musclesCognitive psychologyAestheticsPhysical medicine and rehabilitationOrthodonticsAnatomySurgeryDermatologyCommunicationPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The normal course of aging alters the harmonious, symmetrical, and balanced facial features found in youth, not only impacting physical attractiveness but also influencing self-esteem and causing miscommunication of affect based on facial miscues. With this evidence-based paper, the authors aim to provide a comprehensive overview of the latest research on the etiology and progression of facial aging by explaining the aging process from the "inside out," that is, from the bony platform to the skin envelope. A general overview of the changes occurring within each of the main layers of the facial anatomy is presented, including facial skeleton remodeling, fat pad atrophy or repositioning, changes in muscle tone and thickness, and weakening and thinning of the skin. This is followed by an in-depth analysis of specific aging regions by facial thirds (upper, middle, and lower thirds). This review may help aesthetic physicians in the interpretation of the aging process and in prioritizing and rationalizing treatment decisions to establish harmonious facial balance in younger patients or to restore balance lost with age in older patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,907

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle