MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3111363666 · doi:10.5539/jmbr.v10n1p176

Comparison of Clinical and Radiographic Periodontal Status between Hookah and Cigarette Smokers

2020· article· en· W3111363666 sur OpenAlexvenueno aff
Seyed Ali Banihashem Rad, Mohammad Bagheri Iraj, Majid Sanat Khani, Zahra Saeedi, Seyed Ahmad Banihashem Rad, Hadi Yasamani, Amir Movahhedian

Notice bibliographique

RevueJournal of Molecular Biology Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueDental Radiography and Imaging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDentistryCigarette smokeMolarCigarette smokingInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and Objective: Inhalation of chemicals and toxins in cigarette and hookah smoke results in loss of integrity of oral cavity tissues. The objective of this study was to compare the periodontal health of hookah and cigarette smokers. Materials and Methods: In this study, 73 men at the age group of 20-35 years who smoked hookah for more than 5 years and 73 men at the same age who smoked cigarette for more than 5 years and 73 healthy men referred to the periodontal department of Mashhad dentistry school were selected and studied. Periodontal indices including pocket depth, GI, BOP, CAL were assessed in two groups. Also, using parallel periapical radiography, mesial and distal marginal bone level around the first molar tooth was measured. Finally, the data were assessed and compared using appropriate statistical analysis. Results: Pocket depth was 24.27% and 23.62%, respectively, in cigarette smokers and hookah smokers, and it was 0.96% in healthy subjects, clinical attachment level was 4.48 and 4.41 mm, respectively, in cigarette smokers and hookah smokers, and it was 0.77 mm in healthy subjects. Gingival index (GI) was 1.40 and 1.42, respectively, in cigarette smokers and hookah smokers and it was 0.52 in healthy subjects, BOP value ​​was 6.52 and 6.52%, respectively, in cigarette smokers and hookah smokers and it was 10.86% in healthy subjects. Mesial marginal bone level of first lower molar tooth was 2.27 and 2.32 mm, respectively, in cigarette smokers and hookah smokers and it was 1.74 mm in healthy subjects and distal marginal bone level of lower first molar tooth was 2.38 and 2.35 mm, respectively, in cigarette smokers and hookah smokers and it was 1.75 mm in healthy subjects. Comparison of results between the two groups of cigarette smokers and hookah smokers did not show any significant relationship in any of the variables, but there was a significant relationship between the two groups and the healthy group (P <0.001). Conclusion: Periodontal parameters in healthy individuals are significantly better than those of smokers. Also, although there is a relationship between cigarette smoking and hookah smoking and periodontal parameters, these two groups do not show a significant difference in terms of periodontal parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,538

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Molecular Biology ResearchMême sujetDental Radiography and ImagingTravaux en français237 207