Admission to long-stay residential care and mortality among people with and without dementia living at home but on the boundary of residential care: a competing risks survival analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Health policy in many countries is underpinned by a commitment to support dependent older people to remain in their own home for as long as possible and practicable. This study explores factors affecting both admission to long-stay residential care (LSRC) and mortality among people with and without dementia who are currently living at home with intensive formal care support. METHODS: This is a cross-sectional study based on administrative data collected on 429 dependent older people in Ireland, 269 of whom were people with dementia. A cause-specific hazard model was used to investigate the hazard of admission to LSRC, while accounting for mortality as a competing risk and vice versa. RESULTS: Admission to LSRC was higher for people with dementia relative to people without and for those receiving lower amounts of informal care. The hazard of mortality was significantly higher for older people aged 85+, whereas it was lower for individuals with a medium level of dependency relative to those with high levels of dependency. The hazard of mortality was also influenced by the amount of informal care provision. CONCLUSION: People with dementia are more likely to be admitted to LSRC than people without. Care for people with dementia needs to be more specialised and personal, and intensity of provision should not be equated to the number of care hours on offer. Informal care provision may help to prevent admission to LSRC. Advanced age, physical dependency and informal care provision affect mortality, raising interesting issues in relation to resource allocation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».