LINC-18. FOLLOW-UP EVALUATION OF A WEB-BASED PEDIATRIC BRAIN TUMOR BOARD IN LATIN AMERICA
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND Since 2013, pediatric oncologists from Latin America have discussed neuro-oncology cases with experts from North America and Europe in a web-based “Latin American Tumor Board” (LATB). This descriptive study evaluates the feasibility of the recommendations rendered during the Board. METHODS An electronic questionnaire was distributed to physicians who received recommendations between October 2017 and October 2018, two months after their case presentation on the LATB. Physicians were asked regarding the feasibility of each recommendation given during the Board. Baseline case characteristics of all presented cases were obtained from anonymized minutes prepared after the presentations. RESULTS 36 physicians from 15 countries answered 103 of 142 questionnaires (72.5%), containing 283 recommendations. Physicians followed 60% of diagnostic procedural recommendations and 70% of therapeutic recommendations. Overall, 96% of respondents considered the recommendations applicable and useful. The most difficult recommendations to follow were genetic and molecular testing, pathology review, locally adapted chemotherapy protocols administration, neurosurgical interventions and access to molecular targeted therapies. The most cited reasons for not implementing the recommendations were lack of resources, inapplicable recommendations to that low-to-middle income country (LMIC) setting, and lack of parental consent. CONCLUSION The recommendations given on the LATB are frequently applicable and helpful for physicians in LMIC. Nevertheless, limitations in availability of both diagnostic procedures and treatment modalities affected the feasibility of some recommendations. Virtual tumor boards offer physicians from LMIC access to real time, high-level subspecialist expertise and provide a valuable platform for information exchange among physicians worldwide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».