Effectiveness and meaningfulness of breast cancer survivorship and peer support for improving the quality of life of immigrant women: A mixed methods systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveThe objective of this review is to assess the effectiveness and meaningfulness of breast cancer peer survivorship and support group in improving the quality of life of immigrant adults.IntroductionImmigrant women use fewer follow-up and peer support services following treatment for breast cancer than people who have not recently immigrated to a new country.Review questionsThis JBI convergent segregated approach to a mixed methods systematic review will address the following review questions. What is the impact of survivorship and peer support groups on improving the quality of life for immigrant women survivors? What is the impact of acculturated interventions for breast cancer survivors to improve quality of life?Inclusion criteriaThe inclusion criteria include immigrant women who have completed their initial course of breast cancer treatment. The exclusion criteria include non-immigrant - women and men (above 18 years) who are not diagnosed with breast cancer, or currently undergoing active or advanced treatment, or end of life care.MethodsThe proposed systematic review will be conducted in accordance with the Joanna Briggs Institute methodology for mixed methods systematic reviews. The search strategy will include qualitative, quantitative, and mixed methods research reports published in academic journals and a grey literature search for unpublished research reports. A mixed method integrated approach to synthesis and integration will be used. Findings of method synthesis will be configured according to JBI methodology convergent segregated mixed methods systematic review.Systematic review registration numberRegistration of title in PROSPERO 2020: https://www.crd.york.ac.uk/prospero/#loginpage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,053 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».