Notice bibliographique
Résumé
Research has demonstrated that psychopathic traits are associated with risk taking spread across a variety of domains. One domain concerns sexual risk-taking, usually conceptualized as unsafe sex and promiscuity. However, psychopaths also may engage in sexual violence, including the use of coercive tactics in order to obtain sex. The present study was designed in two parts (counterbalanced) to further our understanding of the relation between psychopathic traits and sexual coercion. Part 1 will investigate the association between psychopathic traits, sexual risk, and use of both overt (e.g., using physical force, use of drugs or alcohol) and covert (e.g., massaging, sweet talking, guilt-tripping) sexual coercion strategies. Part 2 will examine whether psychopathic traits alter perceptions of sexual coercion. In particular, participants will be presented with a vignette that varies according to the level of sexual coercion (low/high), type of sexual coercion (verbal/physical/both), and whether sexual consent was granted following the use of these strategies or not. Following the vignette, participants will be asked to complete a judgment questionnaire concerning perceptions of consent, level of violence/coercion, criminal culpability, guilt, and sentencing severity. We predict that psychopathic traits will be associated with greater endorsement of use of sexual coercion, and a response pattern that indicates minimization of violence and blame for the vignettes. Faculty Mentor: Kristine Peace Department: Psychology (Honours)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,057 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».