The association between herpes simplex virus type 1 infection and Alzheimer’s disease
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background There are growing evidences demonstrating the relationship between herpes simplex virus type 1 (HSV‐1) infection and Alzheimer’s disease (AD). Method We searched Pubmed, Embase and Cochrane databases for relevant articles. Newcastle‐Ottawa Scale (NOS) was used to evaluate the qualities of these studies. Pooled odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (CIs) were calculated using random‐effects models. We also performed subgroup analyses stratified by apolipoprotein ε4 (APOE ε4), NOS score and the method of confirming AD. Result A total of 21 studies between 1990 and 2020 were identified. The pooled OR suggested that HSV‐1 infection is a risk factor of AD: pooled OR 1.40 (95% CI: 1.13‐1.75; I2 = 3%, P = 0.42). In the subgroup analyses, the pooled ORs of HSV‐1 infection associated with AD were 0.75 (95% CI: 0.24‐2.37) among the APOE ε4 positive individuals; 0.85 (95% CI: 0.61‐1.17) among the APOE ε4 negative individuals; 1.51 (95% CI: 1.10‐2.06) in the high NOS score studies; 1.23 (95% CI: 0.85‐1.76) in the moderate NOS score studies; 1.47 (95% CI: 1.16‐1.87) in the clinical diagnosis group, 1.20 (95% CI: 0.77‐1.87) in the autopsy group, respectively. Conclusion Our systematic review and meta‐analysis suggest that HSV‐1 infection is a risk factor of Alzheimer’s Disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».