MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3111457573 · doi:10.1002/alz.040237

Relationship between genetic risk for Alzheimer's, cognition and neuropsychiatric symptoms: A case study of DNA sampling and analysis through digital platform cohort studies

2020· article· en· W3111457573 sur OpenAlexaff
Byron Creese, Helen Brooker, Dag Aarsland, Anne Corbett, Clive Ballard, Zahinoor Ismail

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Associations and Epidemiology
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaCohortCognitionInformed consentCohort studyAlzheimer's diseaseClinical psychologyPsychologyMedicineDiseasePsychiatryInternal medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background With the evolution of technologies to extract DNA and undertake analysis from saliva samples, it is now feasible to collect postal samples for genetic analysis as part of cohort studies run on digital platforms. Ethics and engagement will be discussed and Mild Behavioral Impairment (MBI) is presented as an example of where this approach has delivered a substantial and cost‐effective study. MBI, a late‐life neuropsychiatric syndrome, is associated with faster progression to dementia and Aβ deposition even in healthy adults. MBI screening may enrich samples with individuals at risk for dementia, with benefits to clinical studies and possibly trials. Method 25,000 participants from the PROTECT digital platform were invited to provide a saliva sample by post. Ethics approval was underpinned by an on‐line consent process, genotypes were not disclosed to participants. Polygenic scores (PRS) for Alzheimer’s disease (AD) were calculated and split by tertile (representing low, medium and high AD genetic risk). Data were analysed as a whole sample then stratified by the presence of MBI. Result 87% of PROTECT participants agreed to provide genetic samples by post. 10,000 of these have been genotyped. 75% of the sample were women and the mean age was 62 (range: 50‐100). At the time of data freeze, genetic, MBI and cognitive data were available for 3,126. AD genetic risk was associated with a lower cognitive score (F(2,3119)=3.93, p=0.02; mean difference between low and high genetic risk: ‐15, p=0.02, Cohen’s d=0.13). In stratified analysis, genetic risk for AD was associated with worse cognition but only in the MBI group (MBI: F(2,1746)=4.95, p=0.007; no MBI: F(2,1366)=0.72, p=0.49). There was a significant difference between the high and low genetic risk groups (mean difference: ‐0.22, p=0.005); the effect size was stronger than in the whole sample analysis (Cohen’s d increase from 0.13 to 0.19). Conclusion High degrees of engagement can be achieved to obtain DNA samples from participants in online cohort studies. With respect to MBI, these findings demonstrate that neuropsychiatric symptoms may modify the relationship between genetic risk for AD and cognitive impairment. MBI screening may represent a useful sample enrichment strategy for clinical studies and trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetGenetic Associations and Epidemiology→Travaux en français237 207→